【《隐代中文学刊》改刊十年留念】李欧梵 世纪

更新时间:2019-07-06   浏览次数:   


  李:我当然认为汗青是要回到本来的场景——要否则就不研究汗青。有人说汗青是我们从材料里本人创制出来的,可是,仍是需要创出一个雷同于其时认可的工具,不然你也不必找材料。即便我们怎样把汗青说成是虚构、创制也好,最初reconstitution(沉建)本身,如何从头创制,以致后来我们讲的contextuality(脉络性)的问题,仍是逃避不了的。最好的理论把这些都包罗正在内了,二三流的理论才把别人的理论摆进来,所以我否决的不是第一流原创制性的理论,我否决的是二三流的理论,以及那些乱抄别人理论的二三流学者。我这方面是一贯的,我可能老早就对理论感乐趣,只是我其时没有认识到,而是本人试探出来的,注沉汗青场景就是此中之一。

  张:后来1970年您来的时候,正在《月刊》上连载的那篇关于鲁迅的长文《“鲁迅内传”的商榷取切磋》,就是受他影响后的第一个完成品?

  张:学问和做家读了大量的书,这些书背后其实都有它们的理论布景和保守,可是他们可能都不晓得,却拿来用了,于是这些理论都集中表现正在学问的做品里。

  李:其时还没有想得如许清晰的。为什么我老是但愿跨界和保持呢?由于我小我成长的过程就是一种跨界、保持。我乐趣太广了,我从外国文学跑到中国文学,本身就是一种跨界。正在试探的过程中,我才发觉,本来汗青,出格是文化史,什么都是连正在一路的,所以我起头慢慢这条。其时是没有什么理论的,保持、跨界是后来比力时髦的名词,英文叫做Interdisciplinarity(“科际整合”或“跨学科研究”)。什么叫做discipline(学科或学门)?我到现正在搞学问史的时候才从彼得·伯克(Peter Burke)讲到discipline的问题。事隔四十年,我才晓得本来我其时搞的工具,现正在都能够找到理论的按照。那为什么研究浪漫呢?就是徐志摩嘛。其时我们年轻人谁不喜好徐志摩?我一辈子都正在敬慕徐志摩,写了良多文章,并且还到剑桥去。我其时独一的贡献,就是提出徐志摩一小我不成以或许代表五四,还该当有此外人,跟他对等的是郁达夫。可是,那本书最大的缺憾是,我完全没有提到郁达夫取相关的那一面。几十年后,我才起头学德文,填补这个问题。

  李:不外我跟费正清正在方式上一曲不合,他的课我几乎都旁听过,但从来没有选修过。他主要的课如清档案、交际史等,我都没有选,他的“近代东亚文化”(俗称稻田课,Rise Paddies)我就旁听了,他也不正在乎,但最初的结业论文测验他把我整得很惨。后来我为什么要做鲁迅列传呢?跟费正清有没相关系?现正在回忆起来,也许有,也许没有。我70年代起头做鲁迅研究,那时候做列传的美国粹者良多,有位叫米尔斯(Harriet Mills),曾经研究鲁迅十几年了,可是一曲都写不出来。那时候我欠好意义占领她的地皮,我就说我用一个新的法子做,Psychohistory(心理史学)。米尔斯做的是保守式的列传,她后来写了一篇很长的文章。1981年我掌管了“鲁迅及其遗产”(Lu Xun and His Legacy)研讨会,阿谁会议让我学到良多工具,我第一次从丸山升那里听到关于日本学者对鲁迅的研究,出格是竹内好,很多年过去了,现正在竹内好曾经正在汉文学界很出名了。

  李:这个脉络该当是很复杂的,我这里本人讲也是恍恍惚惚的,也许该当由你们年轻学者把我的脉络理清。其时我并不感觉我本人是属于这个脉络的,“新列传”的三小我,我只晓得莫洛亚。我晓得伍尔芙,可是不晓得她提到“新列传”这个名词。我其时试探新的列传写法,出格是若何写一个做家。我一曲认为鲁迅是一个做家,所以做家列传对我的吸引力很大,后来我还一曲关怀到其他做家的列传,譬如利昂·埃德尔(Leon Edel)写《乔伊斯:最初的路程》(James Joyce: Last Journey)我也看过。我感觉做家跟一般伟大的人物,跟家、哲学家纷歧样,他的心理比力复杂,并且他创制出了文学文本。我那时花了良多功夫,才理清了做家的文本和做家本身之间的关系,就是:做家的意旨和文本之间有很大分歧。这一点理论早就讲过了,我只是不晓得罢了,新就是从这里起头。罗曼·罗兰我是正在中学看的(茨威格比来才看),大学时代刚好碰上海明威(Ernest Hemingway)和福克纳(William Faulkner),我的同窗王文兴发觉了卡夫卡(Franz Kafka),白先怯此中一个最喜好的做家是亨利·詹姆斯(Henry James),其时我恍恍惚惚地跟着他们,看这些晚期的现代文学。我感受本人恍恍惚惚地把世纪末欧洲几个保守连正在一路,包罗后期的浪漫从义——不是前期华兹华斯(William Wordsworth)那些,是后期、接近世纪末的浪漫从义,曾经有点意味派的意味了,茅盾叫做“新浪漫从义”;然后,加上一些晚期的现代从义,再添一点逗留正在两者之间的各类人物,包罗现实从义——现实从义没有死,它开豁了,更复杂了。这些工具变成我的食粮,所以很天然当我要写我的书的时候,若是用到文学的话,我就会朝向这个方面。可是我其时并没有像晚期的也斯、刘以鬯一样,锐意找寻一种很新的、时髦的现代从义潮水,他们是比力盲目的,我不大盲目,我只能说我遭到它们影响,不克不及说我老早就晓得了。现正在想起来我就感觉,这是一个大保守,广义从19世纪末到20世纪初、1920 年代摆布,整个欧洲的保守,不只是英美,不只是法国,德、奥,匈牙利也很是主要——我这是受卡尔·休斯克(Carl E.Schorske)的影响。这些加正在一路,就变成我现正在的乐趣。所以我的茨威格文章是随便写着好玩的,你也帮我找了一些材料,本来他也写过良多列传,我其时也不晓得。比来我看过一部片子《旅店》(The Grand Budapest Hotel),我说怎样老是讲茨威格,从这里才引出乐趣来。

  李:我是步杜维明的后尘吧,他要正在艾瑞克森的课里讲王阳明,我就想讲郁达夫。艾瑞克森不晓得郁达夫是谁,他说,“研究中国现代文学的话,你为什么不研究鲁迅?”他晓得鲁迅,还看过一些鲁迅的文章,于是我就承诺下来,并俄然想到鲁迅有一篇《父亲的病》。我正在从来没有看过鲁迅的书,后来第一年正在大学,花了一个暑假,正在藏书楼里把鲁迅的所有做品(除集之外)都看完了,所以对鲁迅的文章比力熟。我想到鲁迅《父亲的病》和甘地(Mahatma Gandhi)的履历能够连络起来,相互相关、能够比力。艾瑞克森很感乐趣,于是把我收入他的研究班。我是正式注册而不是旁听的,所以,我旁听本人本科费正清的课,却修了艾瑞克森这个跟我没相关系的课。我很是存心听他的课,到现正在还很是纪念他,虽然他的理论现正在没有人讲了。

  李:其时我受的是汗青锻炼,做任何标题问题先要找材料,譬如研究丁文江,就先找丁文江的列传材料。那时候,列传凡是写一小我,但我想要写六、七小我,做一个group biography(集体列传)。写一群人、一代人的列传,是个新不雅念,其时仿佛是一个普林斯顿的传授提出的。其时我还不晓得什么叫做“文学社会学”,那时我正在哈佛燕京藏书楼,把所有现代文学的书都翻了一遍,看到一本《文坛成名术》。我说,欸,“文坛”这个标题问题成心思,正在脑里留下了印象。多年之后,贺麦晓(Michel Hockx)采用了布尔迪厄(Pierre Bourdieu)的理论,正在1999年编纂了《20世纪中国的文学场》(The literary field of twentieth-century China),并正在2003年撰写了专著《体裁问题:现代中国的文学取文学,1911—1937》(Questions of Style: Literary Societies and Literary Journals in Modern China,1911-1937)。他把“文坛”改成“literary field”,那曾经是二三十年之后的事了。正在哈佛时,我连布尔迪厄是谁都不晓得。我的不雅念是:任何汗青标题问题、任何汗青人物都需要有个布景。五四人物的布景是什么?就是五四文坛。对我来说,文坛既是一个既虚构又实正在的工具,是由印刷、和办的人配合构成的。其时有良多这种动静式的,《文坛成名术》就是此中之一。我其时庄重的学术书也看,式的也看,成果发觉将两者放正在一路,就变成文化研究了。

  2018年10月16日,上海师范大学举办“取20世纪同业:现代文学取现代中国”研讨会。是次乃应大会之邀请而。

  李:对,极端相像,我们都是正在试探的,都是“马后炮式”的理论,多年之后才发觉本来理论里有这些工具。有一次一个年轻学者对我说:你鲁迅那本书背后有良多理论,我说哪里有什么理论,他细细地指出了来历。嘿,我底子是试探出来的,我其时是居心不消理论,我连艾瑞克森的理论也去掉了,只提到了一点点。

  李:那便是说他看过了,他必然是分歧意的。他大要感觉,我是一个刚从美国回来的,又是哈佛大学回来的,并且很较着我不是的人,我是从义派。虽然我不是的同人,可是其时就是要撮合像我们这些人。所以,后来有一件事很成心思:罗孚撮合我们,像戴天、胡菊人等,到最初最支撑罗孚的,都是我们这些人。我已经出格到看他,而罗孚的时候,没有人敢去找他,反而是戴天帮他的忙最大,但戴天本人不情愿讲这件事。

  张:比来这一两年,您正在课上较喜好谈晚清取平易近初的“新知”和学问布局的转型问题,跟这一点相关吗?

  李:相关系的。我很早就起头对晚清感乐趣,我正在博士论文里写过林琴南,这是一个起头,可是我一曲没有写过相关晚清的主要文章或专书,由于材料太复杂了。我晚期的晚清研究也是跟其他汗青学家一样,研究梁启超之类,后来感觉不敷,梁启超的文学不雅也不敷,于是起头看晚清的翻译,这才发觉晚清本来有大量的翻译。其时不晓得翻译理论,后来发觉翻译理论亦用不上,你说怎能把现成的翻译理论用到晚清呢?我比来才发觉,晚清研究一个难以处理的问题是,百分之八十的晚清翻译是来自维多利亚的通俗文学的。通俗文学如何研究呢?所以我现正在跟崔文东合做做数据库,用一种像莫莱蒂(Franco Moretti)的方式来做,先归纳它们的叙事模式、类型、次类型等,然后出格关心妇女和从体性的关系,我感觉这是晚清研究的冲破点。这些工具我现正在正正在做,可是我现正在曾经跟曹聚仁一样变成老了,所以该当让青年学者来继续做。我的晚清研究没有完成,而我也不筹算完成了,现正在我的乐趣曾经回到时代,出格是五四、1920至1930年代的学问构成和文化史的不雅念。这个文化史该当包罗,一曲延长至1940 年代以至更晚。目前这个工做我也做不了,太复杂了。加上片子的影响,过去开片子的课时,发觉视觉文化本身底子是跟印刷文化平起平坐的,所以就更复杂了。做得愈多,我愈发觉,所有工具都是连正在一路的,并且往往当我们认为本人正在研究某个标题问题时,会发觉另一个工具。这就是我所说的“柳暗花明又一村”,或者说serendipity(巧合),误打误撞——认为本人撞到一个主要的工具,但本来另一个标题问题才主要。我的晚清研究就是如斯,我认为研究林琴南很主要,后来却发觉其实是其他的工具。所以,未来的研究生怕是要大师一路合做。

  张:这线大哥师您碰着曹聚仁,两年之后他就离世了。我小我感觉,此次相遇就“人的鲁迅”的研究脉络而言是主要的,是两代学者交代的时辰。我感觉曹聚仁给教员的不是,而是给年轻学者的警告,他但愿后辈研究鲁迅时不要太钻进去,不要太理论。曹聚仁最初还讲了一个声明,他抄了一段鲁迅给他的手札的内容,说他最想做的未必是鲁迅列传,而是承继鲁迅的设法,做中国社会史。我感觉您后来研究的成长,恰好是曹聚仁但愿做的工作。您的《上海摩登》(Shanghai Modern)底子就是中国城市文化史,教员其时有没有看过曹聚仁这篇文章?

  张:适才谈到《“鲁迅内传”》,我起头研究曹聚仁和您的鲁迅研究时,发觉一个很风趣的凑巧:曹聚仁谈列传研究方式,他提到了三小我,一个是德维希(Emil Ludwig)、一个是斯特拉奇(Lytton strachey),第三个是莫洛亚(André Maurois),而这三人构成了1930至1940年代伍尔芙(Virginia Woolf)所谓的“新列传”(new biography)门户。他们很注沉传从跟做者、研究者的平等关系——传从并不是“伟大的人”,他只是一个活生生的平罢了。这种对“人”的注沉,其实是跟弗洛依德的影响相关。适才您说《“鲁迅内传”》的研究最后是发端于艾瑞克森的理论,这恰好就将两者保持起来了。这不只是一个研究方式,更是一种美学上的审美经验,特别是跟现代派的审美经验相关。您过往谈到本人的文学审美趣味时提过,您喜好罗曼·罗兰(Romain Rolland)、茨威格(Sten Zweig)等一类做家,他们差不多都是这一个脉络的。您能多谈谈这方面的审美乐趣吗?

  李:对,一点也没错。他很对劲我的研究,其实我只是按照鲁迅几篇文章去做罢了,出格是《父亲的病》。

  李:我的“汗青感”能够说来自哈佛的汗青研究锻炼。那时候,我们研究生都正在费正清(John King Fairbank)的带领之下,他的根基思就是列传,他让研究生一人做一个列传。他想我做徐志摩,我否决,说写一个怎样够,我要从六七小我看一代人。费正清认为这过分分了,不可。他逼了我半年,让我做徐志摩,我都说不可,徐志摩只能算此中一小我。成果费正清让步了,并且给了我研究经费。我说我要去英国找灵感,哪里有研究汗青的研究生要找灵感?我说我要到英国剑桥踏寻徐志摩的踪迹,这是实事啊,我没有加盐加醋。我说要去seek inspiration,要看看剑桥圣三一学院(Cambridge Trinity College)是什么样子。他说好啊你去,最初还找到两千块美元的研究费赞帮我。他的宽大大度现正在是很难找获得的了。其实,从60年代末到70年代,费正清的学生一般都规老实矩地做列传,我是起头的人,后来的一代更把整个费氏保守都反掉了,认为列传是很蹩脚的。可是那时候我为什么对费正清的数有点呢?由于我感觉它不脚,做谁的列传就方向那一小我,对等的脉络(context)都没有了。从阿谁时候起,我就想要填补,成果找到了艾瑞克森(Erik Erikson)。

  李:这种对做家的理解,我感觉该当由你们来发扬光大。他们看了那么多书,打破了这么多,走出一条新来,本人又搞不清晰背后有那么多理论。这方面的研究现正在还不敷,广义的文化史和学问史更是如是。我们现正在合做做的研究,次要就是要看这个问题。你挖掘了那么多工具,瞿秋白跟佛家、博格森(Henri Bergson)的关系,简曲是不得了,我之前都不晓得。

  张:他指的是鲁迅手札里面谈到的一系列什么史、史等等,中国分歧面向的汗青,所以我感觉这跟教员《上海摩登》里的城市文化史是交代的。

  张:这种研究标的目的也许跟您比来想要强调的再保持(re-connection)中的“保持”(connection)概念挺相关系,就是操纵跨界保持的方式,将分属分歧范畴的工具从头联系起来,构成了您近年倡导的研究方式。

  李:对,他是弗洛依德的明日传,由于他是安娜·弗洛依德(Anna Freud,弗洛依德的女儿)的学生。不外,他有一点跟晚期的弗洛依德纷歧样,他否决弗洛依德把主要的心理问题,特别是性的问题,都归纳到儿童时代。为了这个概念,他写出了他很主要的书《认同:青年取危机》(Identity: Youth and Crisis)。他认为人成长的过程大约有六、七个阶段,最主要的是Identity Confusion(认同紊乱)的阶段,就是年青人不晓得“我要做什么”、“我是谁”的时候。前面的那一段理论跟弗洛依德很接近,包罗Sexuality。他注沉的是人变成当前,他的经验是怎样来的。所以艾瑞克森想到把青年甘地跟青年鲁迅合正在一路。他的第一本书是《青年德》(Young Man Luther),第二本就是《甘地的谬误》(Gandhis Truth),也是讲青年甘地比力多。

  张:简直,您的正文里援用最多的是曹聚仁。我感觉很奇奥的是,恰好正在冷和期间,这个边缘的地域开展了一种“人”的鲁迅的研究。这种研究标的目的最后是由曹聚仁开展的,后来夏济安谈鲁迅的面。夏济安文章开篇援用的鲁迅词句,跟曹聚仁正在《鲁迅评传》一书开篇所援用的词句,是一样的。所以我感觉夏济安也可能看过曹聚仁的研究。

  李:你说起夏济安,我当然要公开认可,我也遭到他的影响。夏济安的《的闸门》里的《鲁迅做品的面》这篇文章出书得蛮早,大要就是正在我研究鲁迅的时候写的,我一看之下,差点说我不要写了,而他激励我写下去。夏济安跟我有良多类似的处所:我们都是从来的、到过,都是从鲁迅的做品间接把握鲁迅的,喜好《野草》,对鲁迅中文列传的反映也很类似,感觉那些用来宣传的列传底子没用。所以,他就写鲁迅的面,那面是艺术的面,不是心理的面;而我则多了一点,把心理的面也写进去了。若是把曹聚仁这条线也拉进来的话,我是恍恍惚惚的走到一个汇合点,这个汇合点刚好就是正在阿谁时候,正好就正在。由于冷和,有所谓“不干涉政策”,你只需不骂英女皇,什么都能够。你们中文刊物这边,本人闹打好了,间谍一大堆,管你的。罗孚是公开要的嘛,撮合我们这些人,我们也感觉很好玩。为甚么变成了独一的核心,一个所谓“公共广场”?现正在是旅客的广场,昔时是公共言论的广场。自1942年以来,或者说1930 年代末期,有大量的南来文人,里面包罗良多人士,所以这个保守进来了。不只是进来了,而是整个中国文人落难到。我们该当把曹聚仁这些人都归入这个保守,譬如戴望舒,以至叶灵凤,后者也是的。他们两头有些人如曹聚仁就留下来了,现正在该当是从头发觉他,为他立传、的时候了。只要才能够容纳这些人,你一下子把这个汗青的人缘点出来了。这汗青人缘是很宝贵的,我生来有幸,第一次到就刚好碰着这个时候,若是我现正在才第一次来,就不见得会假寓。那时候一来,就感觉很赏识这里,本来是这个缘由。百花齐放、华洋稠浊,不只是人的稠浊,是实正的思惟稠浊,是从那里面我才感觉如鱼得水,所以我也是很幸运的。

  张:您正在《中国现代做家的浪漫一代》(The Romantic Generation of Modern Chinese Writers)里面,一起头就谈到“文坛”这个概念。我感觉您正在会商“文坛”的时候,用了一点“文学社会学”的方式。您最后是如何想到从这个进去研究中国现代做家的?

  关于“豪杰时代”、“大师时代”,让我再沉申一次:“陈寅恪当前,20世纪没有大师”。若是认可我们这个时代是后现代的话,怎样会有大师呢?大师是一个现代从义的创制,是吧?之后大师都正在仿照,不会再什么工具了。我别的一个声明是:不克不及把老一代学者做豪杰式。国内的学风,良多时候是概况上愈那位学者,背后就愈骂得他一文不值。我感觉该当把一代一代人的研究,放正在一个更广义的汗青脉络里面,把它们混和正在一路,如许才看得出两头的各类前因后果,就像你现正在研究的工具。所以我要解构,但愿大师万万不要再拿我做论文了。若是做的话,只提我研究的阿谁问题,譬如说,“上海摩登”这个问题是李欧梵提出来的,但没有完成,该当像如许那样的继续做,激发更多的问题和会商。我但愿大师能够互相传承,也能够叛逆,但不是取代。

  李:对。其时《月刊》的编纂胡菊人认为很成心思,就拿去颁发了。这篇文章惹起了其时学界的留意,包罗,所以才放置我和曹聚仁碰头。

  本文刊于《现代中文学刊》2019年第二期。转载自号“现代中文学刊”,感激其授权保马发布!

  ”的从意,他认为现代学者该当把研究放正在更广义的汗青脉络里,互相传承,能够叛逆,但不克不及取代。正在的最初,李欧梵先生总结道:“学术著做和做者的关系,文学做品和做者的关系很像,或者说是对等的,做家的意志、他要写的工具,跟最初写出来的做品不见得一样,所以做品要自生自灭,做家能够不管。”

  张:我感觉有一点挺主要的,就是您很卑沉汗青的场景、本来的汗青形态。这跟现正在搞理论的学者很分歧——他们是用现代理论套进去的,而您的方式是回到本来汗青的场景,正在这些场景里延长和试探出本人的方式。

  张:这实正在很奇奥,曹聚仁也是看斯特拉奇、德维希、莫洛亚等等,然后本人试探出来的。1930至1940年代,中国文坛大量翻译这些做家的列传,但都不晓得背后的理论。我感觉这个试探的过程跟您有点像。

  张:再然后就到您的鲁迅研究。虽然您们都不正在出生,但其时都过境,同时都正在开展了“人”的鲁迅的研究标的目的。我感觉这实是一个汗青的人缘凑巧。

  张:这很风趣,艾瑞克森研究的都是奠定人物,于是他就但愿您研究鲁迅这个中国现代文学的奠定人物的心理。

  张:我想,我们今天虽然再会商鲁迅,但我们都很清晰这是一个汗青的意味,或者汗青布局中很主要的一点。我们必需颠末这个点,才能大白这个汗青的布局。我估量大师对教员的乐趣,有一大部门是跟汗青连起来的。

  我跟曹聚仁碰头是个偶尔的机遇,大要是罗孚请吃饭,一桌人,看到一个小老坐正在旁边。我其时很年轻,三十岁出头吧,然后就喝酒,喝了几杯之后,他就说,您知不晓得鲁迅写过黄诗?于是他就正在一张餐纸上写了出来,那首诗大要写的是鲁迅本人和许广平。我其时看了感觉好笑啊,说这个不得了……后来那首诗不知丢到哪里去了。曹聚仁是实的写了出来,我不是的。这件事完了我就忘了,后来才偶尔跟你提起来。这是我本人的,我也不把它当啥;可是现正在想起来,我鲁迅那本书里面的中文材料,用得最多的是两小我的著做,一是周做人,二是曹聚仁,这你能够看得出来。

  张:这牵扯到您正在讲堂上谈到的“感受”、“曲不雅”、“曲觉”,里面有种很微妙的“汗青感”。适才您说正在研究“浪漫的一代”时,是参考group biography的。我看您的书,发觉您很注沉其时的学问和做家的生命体验,本来“列传”就是您“汗青感”的来历,对吗?

  李:现正在上海的年轻学者,如毛尖、罗岗,都将留意力集中正在我的《上海摩登》,我本人并不把这本书看得那么主要,碰上罢了。并且“上海摩登”这个名字也不是我创制的,是取自一本日文书的书名。我感觉这个名字太合适了,于是就用上了。我适值又是碰着一个汗青交代点:刚好中国,整个上海从头繁荣起来。研究刚起头时,上海实有白先怯所谓“破落户”的感受,仿佛老的上海已变了脸,新的上海还没有起来,其时整个认识形态仍是逗留正在农村时代,哪里有现正在这种上海都会的感受。我这本书写得早,出书得也早,到了21世纪起头,全球化理论就出来了,后来再加上建建学,整个背后只要都会,什么都没有了。曲到比来这两三年,才起头提到村落的问题:莫非就只要都会吗,那村落怎样办?比来传闻设想CCTV总部大楼的荷兰人库哈斯(Rem Koolhaas),他正在哈佛用视频和中国几十个建建师会商中国村落问题,我想也许建建界里面也感遭到过度都会化的问题吧,像什么绿化的问题都出来了。现正在讲所谓“后人类”(post-human),一方面讲AI,另一方面就讲绿化和污染的问题,这些都是史(environmental history)。我还没有到这个阶段,我大要不会做这个方面的研究了,可是我们关怀的,该当是人和天然的问题。不外讲到这里生怕也差不多了,我感觉成心思的,反而是我跟曹聚仁的关系。所以,我的宣言就是:一本学术著做和它的做者的关系,跟一个文学做品和它的做者的关系很像,或者说是对等的,做家的意志、他要写的工具,跟最初写出来的做品不见得一样,所以做品要自生自灭,做家能够不管。我80岁了,依中国的习惯,该大师恭喜一番,喝喝酒,可是我这一次的会议来不了了。此次可以或许把一些问题谈出来也不是一件坏事,可是你说我有什么贡献,其实我没有什么贡献,只此罢了。有你们年青人继续下去我就很是欢快了。

  李:对。你如许看的话,就毗连起来了。我其时看了良多出书的鲁迅列传,后来感觉都没有用,全丢掉了。最主要仍是周做人,然后就是曹聚仁的《鲁迅评传》,《鲁迅手册》我也有用过,所以我一见他就晓得他是谁。我实的不记得有些什么工具,我正在正文里都是一个一个的。

  李:若是用现正在的说法,社会史和文化史不太一样。社会史就是所谓Sociology of literature或者Sociology of knowledge,现正在一般人对社会史的理解就是工人、性别、集体这些工具,查询拜访之类什么的。社会学差不多都是材料和统计吧,他说的不是这种?